Michel Mouttet, directeur général adjoint et directeur des gestions, CM-CIC AM : 2016 n’est pas une année simple pour la gestion. L’année a débuté sur un consensus en faveur des actions européennes. Or, les performances de cette classe d’actifs sont pour l’instant décevantes. Les interrogations ont porté principalement sur l’action des banques centrales et notamment de la Réserve fédérale.

A cela ce sont ajoutés des éléments inattendus comme le Brexit et un climat lourd à supporter en Europe, en particulier en France, en raison des attentats. En ce qui concerne les taux, les mouvements ont été plutôt surprenants avec un Bund passé en zone négative.

Historiquement, la gestion diversifiée s’est exprimée à travers des supports investis en actions et en obligations, la gestion de taux servant à diminuer le risque du portefeuille. Cette approche est insuffisante, car il faut également tenir compte des problématiques de corrélation.

Sébastien Garandeau, responsable du développement commercial, Invesco AM : Depuis 2007, nous avons vécu plusieurs années complexes, dont celle-ci. En 2016, nous avons constaté en France, chez les acteurs du marché, une certaine morosité liée sans doute aux attentats. Cet élément s’est ajouté aux interrogations permanentes sur les actions des banques centrales et à la recherche de nouvelles stratégies ou options à développer dans les portefeuilles pour s’adapter à ce nouvel environnement où le taux sans risque est une donnée obsolète. Nous devons donc jongler dans un univers dans lequel nous ne maîtrisons pas tous les paramètres et répondre à une demande forte de rendement.

Par ailleurs, la gestion diversifiée est bien ancrée dans le marché français, avec des fonds qui ont de longs historiques de performance. Cet univers s’est considérablement développé avec, en son cœur, la gestion des risques.

Olivier Guillou, directeur de la gestion taux et diversifié, Ecofi Investissements : Comme en 2015, l’année 2016 est une année compliquée pour la gestion diversifiée, mais avec quelques différences. Cette année a débuté avec une vision assez constructive sur la stabilité de la croissance mondiale. Nous étions plutôt dans une phase de transition dictée par des anticipations de remontée graduelle de l’inflation sur les douze prochains mois. Ce scénario a été déjoué, notamment à cause de la baisse du prix du pétrole. Nous avons finalement eu un scénario improbable : les risques identifiés sur certains actifs comme les obligations US ou le high yield américain, très lié au secteur pétrolier, ne se sont pas matérialisés. A l’inverse, nous étions favorables aux marchés actions, notamment de la zone euro. Les déceptions sur les attentes bénéficiaires ont provoqué une baisse importante des indices.

Dans la gestion diversifiée, nous n’avions pas de vision négative sur les marchés obligataires en zone euro, notamment sur les emprunts d’Etat. Nous avions plutôt anticipé un réajustement à la marge par rapport aux taux réels. Finalement, nous avons eu un retournement de situation et nous avons intégré dans notre gestion, à partir de fin mars, que la donne avait changé et qu’on se projetait vers des taux négatifs en zone euro. Ces niveaux de taux sont la conséquence des achats de la banque centrale en zone euro. Une des difficultés dans la gestion diversifiée est d’intégrer désormais ces nouveaux acteurs que sont les banques centrales, qui ont une capacité d’investissement très forte et sont le principal indicateur à suivre dans les marchés.

Olivier Guillou : Ces réunions et les décisions qui en découlent ont un impact immédiat sur les marchés et sur la confiance des investisseurs, plus ou moins marqué selon la crédibilité de la banque centrale. Lorsque la trajectoire de remontée des taux ne se concrétise pas, on peut craindre une asymétrie d’informations et donc de ne pas percevoir des éléments négatifs. Tant qu’il y a la problématique du rebond durable de la croissance et de l’emploi aux Etats-Unis, l’absence de remontée des taux rend difficile toute projection.

De mon point de vue, les changements récents de stratégies des banques centrales sont un point majeur pour l’investissement dans les douze prochains mois. La politique de reflation des banques centrales ne fonctionne pas, puisqu’il n’y a pas d’impact sur l’ancrage durable de hausse des anticipations d’inflation. Il n’y a pas de remontée des taux non plus, car les marchés ne croient pas à cette reflation. Cette stratégie qui maintient les prix des actifs financiers à des niveaux élevés a certes des vertus, mais elle n’a pas d’impact sur l’amélioration de la conjoncture économique. Avec la prise de conscience des banques centrales, toute une sémantique apparaît autour de la notion de «tapering» (réduction par la Réserve fédérale du quantitative easing ou du programme d’achat d’obligations) ou d’actions ciblées sur des actifs dépréciés. Paradoxalement, les taux sont à des niveaux très faibles et nous sommes plutôt dans des stratégies d’expansion budgétaire.

Michel Mouttet : Le discours de Mario Draghi va dans ce sens puisque, dans la continuité de la politique monétaire de la BCE, il demande aux Etats de prendre le relais et de mettre en place des politiques d’investissement. Des taux bas ne suffisent pas pour relancer l’investissement. Il faut qu’il y ait de la confiance et de la croissance alors que nous manquons de l’une et de l’autre. La croissance économique mondiale n’est pas celle qui était anticipée en début d’année. Dans la zone euro, la reprise prend plus de temps que prévu. Finalement, la bonne surprise est venue cette année des pays émergents alors qu’en début d’année ces marchés apparaissaient comme très risqués en raison des perspectives de remontée des taux américains.

Or, à mi-octobre, les actions comme les obligations des pays émergents signent une belle année. De façon générale, en tant que classe d’actifs, les obligations réalisent une bonne année également et ont fortement contribué à la performance alors que nous étions sceptiques. Nous le sommes d’ailleurs toujours aujourd’hui, compte tenu de la compression des spreads, notamment dans le high yield. Nous n’avons plus de portage ni de rendement. Or, dans une gestion diversifiée, nos clients nous demandent de générer de la performance quelle que soit la classe d’actifs. Le sujet est d’autant plus important que les capitaux de nos clients privés investis en assurance vie sont élevés. A terme, cela risque de poser un problème pour l’évolution de l’actif général des compagnies d’assurances. Les clients devraient se tourner vers les unités de compte, ce qui pourrait avoir des conséquences sur les gestionnaires d’actifs et les marchés. Les épargnants ne vont pas se satisfaire des rendements des 1 à 2 % attendus dès cette année. Il va donc falloir leur apporter des solutions.

Sébastien Garandeau : Il y a deux façons très différentes d’envisager le recours à la gestion diversifiée. La première concerne les investissements qui peuvent se faire dans le cadre de l’actif général sur des stratégies diversifiées. Certains investisseurs institutionnels interviennent sur des stratégies diversifiées à l’intérieur de leur allocation globale. Cependant, la réglementation Solvabilité II peut peser en raison des critères d’évaluation du SCR d’une stratégie diversifiée dans l’investissement d’une compagnie d’assurances.

En revanche, quand on observe l’univers de l’assurance vie du point de vue de l’épargne, nous constatons des actions importantes menées par les assureurs pour accroître le taux d’unités de compte. Depuis le début de l’année, 60 % des flux bruts y ont été investis mais le stock reste majoritairement sur l’actif général. Tout est mis en place pour amener le client vers une gestion diversifiée. Il faut ensuite référencer ces stratégies diversifiées à l’intérieur des contrats ou les développer dans le cadre de gestions pilotées.

Dans une année compliquée pour les gestions en général, le rendement du fonds en euro, même s’il est plus faible que par le passé, ne reste-t-il pas attractif ? N’est-ce pas compliqué d’amener les clients à prendre du risque ?

Michel Mouttet :Le premier point à prendre en compte est l’horizon d’investissement. Il est impossible de raisonner sur un semestre ou une année. La vraie question est de savoir quelle est la rentabilité attendue du fonds en euro sur les années à venir. Certaines compagnies d’assurances cherchent à mettre en place des mesures pour endiguer la collecte sur les fonds en euro, avec par exemple des droits d’entrée non dérogeables, un pourcentage minimum imposé d’unités de compte, etc.

Dans le cadre d’une gestion diversifiée, il ne faut pas regarder la performance sur six mois. Tout dépend bien sûr du niveau de risque pris, mais l’horizon d’investissement recommandé est au minimum de cinq ans. Il faut donc se projeter sur cet horizon. Si les taux d’intérêt restent à des niveaux aussi faibles, quel sera le niveau de rendement des fonds en euro ? Si les taux repartent à la hausse, que se passera-t-il puisque ce sont les assureurs qui portent le risque de taux ? Certains clients pourraient être tentés de réallouer les actifs détenus dans leur contrat d’assurance vie pour aller sur des classes d’actifs plus rémunératrices. La gestion diversifiée peut apporter sa pierre à l’édifice en fournissant, en complément du fonds en euro, un objectif de rendement supérieur dans la durée.

Investir dans un fonds diversifié implique donc d’avoir un horizon de placement de trois ou cinq ans avec des objectifs de performance bien définis…

Olivier Guillou : L’investissement dans des fonds diversifiés est un projet à horizon trois ans minimum. L’offre de gestion répond à différentes problématiques, soit pour des particuliers, soit pour des investisseurs institutionnels qui ont des passifs à gérer. Chacun y trouve donc une solution adaptée à sa spécificité.

La gestion diversifiée est une des façons de se prémunir contre une remontée des taux, en investissant par exemple dans des actifs décorrélés. Il faut bien sûr évaluer les ressorts de cette hausse des taux, car il peut y avoir des bonnes et des mauvaises raisons. La mauvaise raison serait une hausse anticipée de l’inflation mal appréhendée. En revanche, si la remontée des taux est due à un rebond de l’économie, elle participe à une hausse des actifs risqués, donc des actions. La gestion diversifiée permet ainsi de se protéger de l’érosion anticipée des fonds en euro. Elle constitue une solution de moyen terme pour se positionner pour l’étape d’après.

Michel Mouttet : Depuis juillet 2015, l’AMF demande, dans le cadre d’une gestion sous mandat, de définir un niveau de risque/rentabilité sur une échelle de 1 à 7 basée sur la volatilité à cinq ans. Ce critère peut être discuté car, sur les cinq dernières années, la volatilité est restée relativement faible. Sur une plus longue période, vingt ans par exemple, avec les chocs liés à la bulle internet ou à la chute de Lehman Brothers, les niveaux de volatilité sont plus élevés. Quoi qu’il en soit, il est important de sensibiliser le client au couple risque/rentabilité attendu et à ce qu’il peut viser, de façon raisonnable, comme performance. Tous les investisseurs particuliers n’ont pas forcément en tête qu’il est difficile d’obtenir 4 ou 5 % de rendement aujourd’hui sans prendre un minimum de risque.

Sébastien Garandeau : En effet, les clients ne sont pas toujours conscients que, pour atteindre ces 5 %, il faut augmenter et diversifier les risques en portefeuille. Il me semble toutefois périlleux de comparer un fonds diversifié ou autre avec un fonds en euro pour lequel le souscripteur ne porte aucun risque.

Au sein de la gestion diversifiée, il existe des stratégies très distinctes. Mais lorsqu’on est capable de proposer des stratégies qui affichent clairement des objectifs de rendement et de risque, l’impact sur le client est fort.

Chez Invesco, nous avons un fonds multi-assets Invesco Global Targeted Returns dont l’objectif est de délivrer un rendement brut de 5 % par an au-delà de l’Euribor trois mois sur une période de trois ans glissants, avec une volatilité inférieure à la moitié de celle des actions mondiales. C’est un objectif et non une garantie, mais le fait de pouvoir l’afficher permet à l’investisseur de déterminer si le produit correspond à ce qu’il recherche. Aujourd’hui, le contrôle des risques et la gestion active de ces risques sont au cœur des processus de gestion. Cette approche permet d’éviter les empilages de classes d’actifs qui exposent l’investisseur à des tendances très monodirectionnelles. Il est important d’être diversifié en matière de risques potentiels et de classes d’actifs.